Дело № ДЕЛО № 2-4068/2022

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ . <адрес> Судья Майкопского городского суда Удычак Э.В. при секретаре ФИО3 с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, У С Т А Н О В И Л: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 14 276, 49 рублей. ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу в части исковых требований заявленных ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, используя ее персональные данные обратились в ПАО «Совкомбанк» и заключили от ее имени кредитный договор № . О выдаче данного кредита ей впервые стало известно, после вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . В банк никогда не обращалась, кредитный договор не подписывала, номер телефона и адрес указанные в договоре ей не принадлежат. О совершенном преступлении подала заявление в органы полиции <адрес> . Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП «Куйбышевское» Управления МВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ. Считает данный кредитный договор недействительным в силу его ничтожности, так как она не подписывала его и не получала кредитные средства у банка. Просит признать кредитный договор недействительным (ничтожным) и взыскать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины 300 рублей и расходы на услуги представителя, 4000 рублей, за написание искового заявления и подготовку материала в суд. В судебном заседании настаивала на рассмотрении встречного иска, так как переживает, что со стороны банка могут быть инициированы новые судебные процессы. Представитель ответчика (по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился письменно и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Истица представила суду постановление № от " ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении уголовного дела (л.д.50) и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и постановление о признании её потерпевшей(л.д.76). Согласно фабулы возбужденного уголовно дела следует, что неустановленные лица в <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ путем обмана оформили кредитный займ в банк «Совкомбанк» на гр. ФИО4 , чем причинило ущерб банку на сумму 14276, 49 рублей. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Факт обманных действий неустановленных лиц, установлен материалами возбужденного уголовного дела № от " ДД.ММ.ГГГГ г., в результате совершенного преступления заключен кредитный договор с ФИО1 Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ , истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 300 руб. При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица предоставила квитанции об оплате услуг адвоката ФИО5 в размере 4 000 рублей (л.д.125) за подготовку искового заявления. Суд, считает данную сумму разумной и взыскивает расходы за услуги адвоката, в полном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: 1. Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ , недействительным, удовлетворить. 2. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». 3. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины, в размере 300 рублей и расходы на услуги адвоката, в размере 4000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в месячный срок, в апелляционном порядке, в Верховный суд РА, через Майкопский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий подпись Удычак Э.В. Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -40 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.