Дело № ДЕЛО № 2-316/2026 (2-3280/2025;)

Дело № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., при секретаре ФИО6 , с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7 , рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец, залогодержатель) и ФИО3 (заемщик и залогодатель) заключен договор с залоговым обеспечением, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 которого займодавец принял на себя обязанность передать заемщику 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц, а заемщик в соответствии с п.п.3.1 4.1, 4.2, 4.3, 7.1 принял на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществлять ежемесячные платежи, в т.ч. оплачивать проценты в размере по 5 000 рублей каждое 22 число (до 20 часов 00 минут), а в случае просрочки длительностью более трех дней производить погашение с увеличенной процентной ставкой в размере 7%, а также выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии разделом 9 в договоре займа, ФИО3 указал, что денежные средства в размере 100 000 рублей получил. Также, в этот же день между ФИО2 и ФИО3 ипотеки (залога недвижимости). В соответствии с п.1.1 договора займа и согласно п.п.1.1, 1.3 договора ипотеки (залога недвижимости), залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю, принадлежащее залогодателю имущества в виде: жилого помещения общей площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером № :486, расположенного по адресу: <адрес> . Ипотекой обеспечивается исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО2 и ФИО3 Согласно п.1.4 договора ипотеки (залога недвижимости) и п.1.4 договора займа, стороны оценивают закладываемое имущество в 400 000 рублей и рассматривается как начальная продажная стоимость. На основании вышеуказанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ипотеке № № : № в отношении помещения с кадастровым номером № :486 в пользу залогодержателя – ФИО2 . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес три платежа по 5 000 рублей, а с декабря 2021 года заемщик перестал исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила 621 027 рублей, из которых: -100 000 рублей – сумма основного долга; -91 027,40 рублей – сумма задолженности по процентам; -430 000 рублей – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию возврате суммы займа, а также об уплате процентов и неустойки, однако во внесудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, претензия оставлена без исполнения. Истец (с учетом добровольного снижения суммы неустойки до величины основного долга) просит взыскать с ФИО3 : -291 027,40 рублей – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из которых 100 000 рублей – сумма основного долга; 91 027,40 рублей – сумма задолженности по процентам; 100 000 рублей – неустойка); -проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; -неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства; -6 410 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; -228,04 рублей – почтовые расходы на отправку претензии. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения общей площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером № :486, расположенного по адресу: <адрес> , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей. ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска указано, что в 2018 году у ФИО8 диагностирован инфаркт головного мозга в правой лобно-височной -теменной долях с легким парезом левой руки, обратимый неврологический дефицит. Данное заболевание сопровождалось тяжестью в голове, головными болями, дезориентированностью и провалами в памяти, асимметрия лица. В 2021 году снова вторично ФИО8 диагностирован ишемический инсульт в бассейне левой СМА от ДД.ММ.ГГГГ . Моторная афазия, правосторонняя гемиплегия. В связи с изложенным ФИО8 является лежачим больным, улучшений в состоянии здоровья не наблюдается. Правая сторона тела парализована. Речь отсутствует. Согласно справки МСЭ № является инвалидом первой группы -бессрочно. Полная утрата трудоспособности. В силу своего заболевания он не отдает отчет совершаемым действиям. Истец злоупотребляет своим правом, ради извлечения выгоды, и нанесения ущерба ответчику и, при этом оспариваемые сделки противоречат ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст. 6.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с изложенным просит признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным; признать договор ипотеки (залога недвижимости имущества), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным. Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать и удовлетворить встречное исковое заявление по заявленным в нем доводам. Суд, выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец, залогодержатель) и ФИО3 (заемщик и залогодатель) заключен договор с залоговым обеспечением, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 которого займодавец принял на себя обязанность передать заемщику 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц, а заемщик в соответствии с п.п.3.1 4.1, 4.2, 4.3, 7.1 принял на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществлять ежемесячные платежи, в т.ч. оплачивать проценты в размере по 5 000 рублей каждое 22 число (до 20 часов 00 минут), а в случае просрочки длительностью более трех дней производить погашение с увеличенной процентной ставкой в размере 7%, а также выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии разделом 9 в договоре займа, ФИО3 указал, что денежные средства в размере 100 000 рублей получил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес три платежа по 5 000 рублей, а с декабря 2021 года заемщик перестал исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила 621 027 рублей, из которых: -100 000 рублей – сумма основного долга; -91 027,40 рублей – сумма задолженности по процентам; -430 000 рублей – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию возврате суммы займа, а также об уплате процентов и неустойки, однако во внесудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, претензия оставлена без исполнения. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором. На основании п.1-4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.п.1, ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.2 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок). Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). Судом установлено, что ФИО3 не исполняет свои обязательства по договору займа и в настоящее время остаток неисполненного обязательства по основному долгу составляет 100 000 рублей. Кроме этого, на указанную сумму подлежат начислению проценты, установленные договором – в сумме 96 027,40 рублей, из расчета: (100 000 рублей х 60% годовых (т.е. 5% в месяц х 12 месяцев) х 645 дней (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) : 365 дней) – 15 000 рублей); а также неустойка в сумме 430 000 рублей (1% за каждый день просрочки, из расчета 100 000 рублей х 1% х 430 дней (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )). Доказательства, свидетельствующие о полном или частичном исполнении обязательств, суду не представлены. Разрешая требования ФИО2 , основанные на договоре займа с ипотекой недвижимости, суд, одновременно, находит необоснованными встречные требования ФИО9 по доводам о недействительности сделок в связи со следующим. Согласно п.1 ст.171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Согласно п.п.1,2 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 когда-либо признавался недееспособным или ограниченно дееспособным – суду не представлены. Суд учитывает, что согласно доводам представителя ответчика, основанным на медицинской документации (справках), инфаркт головного мозга у ФИО8 диагностирован в 2018 год. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что спустя 3 года, в момент совершения оспариваемых сделок, ФИО8 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими – суду не представлены. Документы, свидетельствующие о наступлении у ФИО8 болезни, влекущей неспособность понимать значение своих действий или руководить ими накануне или в момент совершения оспариваемых сделок – суду не представлены. Сам по себе факт повторного установления ФИО8 инвалидности 1-й группы ДД.ММ.ГГГГ (или в иную дату после ДД.ММ.ГГГГ ) очевидным образом не свидетельствует о наличии обстоятельств, порочащих договор займа и договор залога недвижимости по основаниям, предусмотренным ст.ст.171,177 ГК РФ. Кроме этого, суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика в оставшейся части. Так, согласно ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Между тем, возражения ответчика, основанные на вышеуказанной норме Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ суд считает следствием ошибочного толкования норм материального права, так как в силу п.3 ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", понятие «кредитор» (для целей настоящего Федерального закона) используяестся как предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя. При этом, п.1 ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регламентирует предоставление кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Напротив, п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о том, что заем предоставлен на предпринимательские цели. Суд учитывает, что абз.2 ст.23 ГК РФ, предусматривает право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ неприменимы к обстоятельствам настоящего правового спора. Между тем, согласно п.4 ст.334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Вышеприведенная норма согласуется с положениями абз.2 ст.807 ГК РФ, который предусматривает право физических лиц предоставлять займы. На основании изложенного, с учетом добровольного снижения истцом суммы неустойки, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 : -291 027,40 рублей – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из которых 100 000 рублей – сумма основного долга; 91 027,40 рублей – сумма задолженности по процентам; 100 000 рублей – неустойка); -проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; -неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимости имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ – отказать. Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога недвижимости, в качестве обеспечения обязательств по договору займа. Так, в соответствии с п.1.1 договора займа и согласно п.п.1.1, 1.3 договора ипотеки (залога недвижимости), залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю, принадлежащее залогодателю имущества в виде: жилого помещения общей площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером № :486, расположенного по адресу: <адрес> . Ипотекой обеспечивается исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО2 и ФИО3 Согласно п.1.4 договора ипотеки (залога недвижимости) и п.1.4 договора займа, стороны оценивают закладываемое имущество в 400 000 рублей и рассматривается как начальная продажная стоимость. На основании вышеуказанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ипотеке № № : № в отношении помещения с кадастровым номером № :486 в пользу залогодержателя – ФИО2 . В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В судебном заседании получил подтверждение факт обеспечения долговых обязательств ответчика залогом недвижимости, что позволяет суду сделать вывод о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Залоговая стоимость имущества ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, мотивированные возражения относительно продажной стоимости жилого помещения с кадастровым номером № :486 – не заявлялись и ходатайство об оценке имущества ответчиком не заявлялось. Уточнения исковых требований в указанной части со стороны истца – суду не заявлялись. С учетом изложенного, суд считает обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения общей площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером № :486, расположенного по адресу: <адрес> , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 6 410 рублей (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ), а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 228,04 рублей (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 410 рублей, а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 228,04 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ) о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 : -291 027 рублей 40 копеек– задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из которых 100 000 рублей – сумма основного долга; 91 027 рублей 40 копеек – сумма задолженности по процентам; 100 000 рублей – неустойка); -проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; -неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства; -6 410 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; -228 рублей 04 копейки– почтовые расходы на отправку претензии. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения общей площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером № :486, расположенного по адресу: <адрес> , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ) о признании недействительными договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимости имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья Р.А. Барчо