Дело № ДЕЛО № 2-579/2026 (2-4702/2025;)

УИД 61RS0012-01-2025-005242-10 к делу № 2-579/2026 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «2» апреля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 3 декабря 2024 года в 21-04 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Краснодаре по <адрес> , в результате которого принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Киа, гос.номер К868НК193, получило ряд механических повреждений. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 , управлявший автомобилем Форд Фокус, гос.номер О905ЕН761. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. В досудебном порядке он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, гос.номер К868НК193, без учета износа составляет 609 523 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещении причиненного ущерба сумму в размере 609 523 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 190 рублей и расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей. Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 79). Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы опровергаются рецензией, проведенной по заказу его доверителя. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО6 , исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-04 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в городе Краснодаре по <адрес> , в результате которого было повреждено транспортное средство Киа, гос.номер К868НК193, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 , управлявший автомобилем Форд Фокус, гос.номер О905ЕН761. Указанное обстоятельство, также подтверждается исследованным судом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , которое стороной ответчика не оспорено. Также судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобилем Форд Фокус, гос.номер О905ЕН761 являлся ответчик ФИО2 и который в установленном порядке не застраховал свою гражданскую ответственность. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (реальный ущерб), по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Абзацем 1 пункта 13 того же постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзацем 2 пункта 13 того же постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 , Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Поскольку ответчик не согласился с суммой заявленных исковых требований судом, для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначена судебная экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Киа при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получило следующие механические повреждения: двери передней правой, крышки багажника, двери задней правой, накладки декоративной задней правой двери, облицовки заднего бампера с накладками, буфера бампера, балки заднего бампера, датчика парковки заднего правого наружного, панели задка, фонаря заднего правого с накладкой, световозвращателя правого, основания заднего, поперечины правой задней внутренней части, боковины правой задней наружной части, облицовки задней наружной, облицовки арки заднего правого колеса задней, облицовки основания багажника, органайзера инструментального, обивки задней правой двери, прицепное устройство. Средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства Киа Соул гос.номер К868НК193 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета заменяемых деталей составляет 601 700 рублей. Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. С выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг» ответчик не согласился, в связи с чем, по его инициативе организована рецензия выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт техник ФИО9 ) Между тем, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание объекта исследования, перечень поставленных судом вопросов, указание на использованные методики, а также мотивированные выводы, основанные на результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, анализе фотоматериалов и сопоставлении их с административным материалом. Кроме того эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу в судебном заседании пояснил, что доводы рецензента в части расчета стоимости декоративной накладки заднего бампера средняя, являются несостоятельными, поскольку при определении стоимости указанной детали рецензентом взят только один источник с минимальной ценой, однако Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ необходимо использование 5 источников. Что касается выводов рецензента, в части неверного каталожного номера боковины правой задней наружная часть, указал, что оба каталожных номера относятся к данной модели автомобиля. Каталожный № КС10 устанавливался на автомобиль с 2008 года по 2009 год, а с 2009 года на данную модель необходимо применять каталожный № КС30. Аналогичные пояснения судебный эксперт дал в части детали автомобиля – облицовки задней правой арки задняя. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о неправильном определении судебным экспертом средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства направлены на переоценку доказательств и подмену предмета доказывания, не опровергают выводы судебной экспертизы и подлежат отклонению. Суд отмечает, что приведённые выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, подтверждены фотоматериалами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности и обоснованности. Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия, не может быть признана судом надлежащим и допустимым доказательством по делу по следующим основаниям. Рецензия не является судебной экспертизой, выполненной по определению суда, не содержит сведений о проведении натурного осмотра транспортного средства, основана исключительно на субъективной оценке выводов судебного эксперта и не опровергает фактические обстоятельства, установленные в ходе судебной экспертизы. Кроме того, рецензия не содержит самостоятельных расчётов, не опровергает зафиксированные повреждения и не исключает выявленные дефекты, подтверждённые фотоматериалами. По существу, рецензия выражает несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не может служить основанием для его отклонения судом. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» соответствует требованиям статей 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым и достоверным доказательством, в то время как представленная ответчиком рецензия носит оценочный характер, не опровергает выводы судебной экспертизы и не может быть положена в основу решения суда. При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере определенной судебной экспертизой в сумме реального ущерба 601 700 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 190 рублей и расходы на оплату досудебной оценки в сумме 6 000 рублей. Учитывая, что расходы по составлению независимой досудебной оценки от ДД.ММ.ГГГГ связаны с необходимостью истца обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, указанные расходы суд относит к судебным и подлежащим взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 922 рубля (98,7 %). Также суд полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 16 966,53 рублей (98,7 %). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт 9915 326161) в пользу ФИО1 (паспорт 0322 012607) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 601 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 966,53 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 5 922 рубля. В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 , отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.