Дело № ДЕЛО № 2-1237/2021

Дело №2-1237/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 декабря 2021 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., с участием представителя ответчика Хасанова В.П. адвоката Мунасиповой М.Е. (действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ), при секретаре Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бустэр» к Хасанову В. П. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Бустэр» (далее по тексту – ООО «Бустэр», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Хасанову В.П. о взыскании с него суммы долга по договору займа 57 316 рублей 90 копеек. В обосновании заявленных требований Обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» (далее - ООО МФК «Джой Мани») и Хасановым В.П. заключен договор займа № по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 20 350 рублей, на срок 30 дней под 365% годовых. Однако, Хасанов В.П. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнил надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хасанова В.П. по договору займа составляет 57 316 рублей 90 копеек из которых : основной долг 20 350 рублей, проценты 36 966 рублей 90 копеек, которую ООО «Бустэр» с учетом уступленного им права требования просит взыскать с Хасанова В.П. в их пользу. Представитель истца ООО «Бустэр» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Ответчик Хасанов В.П. в судебное заседание не явился. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика. Место нахождение ответчика Хасанова В.П. в <адрес> установить не представилось возможным. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хасанова В.П. , извещенного о месте времени рассмотрения дела по фактическому месту жительства, но с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Мунасиповой М.Е. в качестве его представителя, поскольку рассмотрение дела в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать нарушающим его права. Адвокат Мунасипова М.Е. представляющая интересы ответчика Хасанова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Выслушав объяснения участника процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Хасановым В.П. заключен договор потребительского займа № по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 20 350 рублей, на срок 30 дней под 365% годовых, а Хасанов В.П. обязалась возвратить сумму займа в указанный в договоре срок и уплатить проценты. ООО МФК «Джой Мани», предоставив Хасанову В.П. ДД.ММ.ГГГГ заем в размере, предусмотренном договором займа, что подтверждается проведенной транзакцией, исполнило принятые на себя по договору займа обязательства. Однако, Хасанов В.П. как установлено судом, принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. При таких обстоятельствах, с учетом уступленного Обществу на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования, суд находит исковые требования о взыскании с Хасанова В.П. суммы долга с начисленными процентами, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно расчету, представленному истцом в суд сумма долга Хасанова В.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 316 рублей 90 копеек из которых : основной долг 20 350 рублей, проценты 36 966 рублей 90 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа и уплаченным денежным средствам в счет погашения долга. Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен, оснований для признания его неверным судом не установлено. При таком положении, когда заявленная к взысканию сумма 57 316 рублей 90 копеек в настоящем случае не противоречит действовавшим законодательным ограничением касающихся взыскания процентов, суд находит заявленные по делу исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 919 рублей 51 копейку. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бустэр» к Хасанову В. П. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. Взыскать с Хасанова В. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бустэр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 316 рублей 90 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины 1 919 рублей 51 копейку. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна Подлинный документ подшит в деле №2-1237/2021 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________