Дело № ДЕЛО № 2-6293/2025

Дело № 2-6293/2025 УИД 74RS0020-01-2025-000853-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 декабря 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК №Легал Плюс» к Тайболину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №КА480767, за счет наследственного имущества Тайболлина А.А. , установил: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Легал Плюс" (ООО МКК "Легал Плюс") обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Тайболлина А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ООО МКК "Легал Плюс" и Тайболиным А.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлена сумма займа в размере 2 000 рублей сроком на 31 день под 0,78 % в день (284,700% годовых). ООО МКК "Легал Плюс" были в полном объеме предоставлены Тайболину А.А. денежные средства, однако, надлежащим образом договор займа заемщиком не был исполнен. Заемщик Тайболин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ ., после смерти открылось наследственное дело № . При этом, о имеющихся наследниках ответчика и наличии наследственной массы ООО МКК "Легал Плюс" не известно. Неисполнение в полном объеме ФИО4 обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд. Размер задолженности составляет сумму в размере 2 265,20 рублей, из которой: сумма в размере 2 000 рублей - сумма основного долга, 265,29 рублей - сумма процентов на дату смерти должника № На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников Тайболина А.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ., в размере 2 265,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. Протокольным определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Тайболина А.А. – Тайболин О.А. В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Легал Плюс" по доверенности не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО МКК "Легал Плюс". Ответчик Тайболин О.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Третье лицо нотариус Панфилова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК "Легал Плюс" и Тайболиным А.А. заключен договор займа № , в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлена сумма займа в размере 2 000 рублей сроком на 31 день под 0,78 % в день (284,700% годовых). Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма в размере 2 000 рублей ООО МКК "Легал Плюс" передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ .Г, что подтверждается расходным кассовым ордером № Таким образом, ООО МКК "Легал Плюс" свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО МКК "Легал Плюс" представило совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО МКК "Легал Плюс" предоставило денежные средства (займ) Тайболину А.А. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщик Тайболин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ . не исполнив указанных выше долговых обязательств, что подтверждается сведениями о записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ .После ее смерти обязательства по договору займа не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит в настоящем заявлении истец ООО МКК "Легал Плюс". Согласно расчета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . задолженность составляет 2 265,20 рублей, из которой: сумма в размере 2 000 рублей - сумма основного долга, 265,29 рублей - сумма процентов на дату смерти должника ДД.ММ.ГГГГ . Данные о том, что на момент рассмотрения дела заемщик или его наследники произвели оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют. Расчет задолженности соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком. Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком - физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников банк вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение. В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49). Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Из представленных нотариусом сведений из наследственного дела № , следует, что с заявлением о принятия наследственного имущества Тайболина А.А. обратился брат Тайболин О.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 726 211,69 рублей. Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, а именно выяснение вопроса о рыночной стоимости наследства на момент открытия наследства. В судебном заседании установлено, что стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти Тайболина А.А. превышает имеющуюся задолженность. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Тайболин О.А. после смерти Тайболина А.А., обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, принял наследство, в связи с чем к нему перешли как права, так и обязанности, в том числе, обязательства по долгам наследодателя. Оснований для освобождения Тайболина О.А. от обязательств наследника по долгам не имеется, он отвечает по долгам умершей перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С учетом изложенного с ответчика Тайболина О.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ., в размере 2 265,20 рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Легал Плюс" к Тайболину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № , за счет наследственного имущества Тайболлина А.А. , удовлетворить. Взыскать с Тайболина О.А. (паспорт № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Легал Плюс" (ИНН № ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ . в размере 2 265,20 рублей, в том числе 2 000 рублей - сумма основного долга, 265,29 рублей - сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Тепляков П.М. Мотивированное решение по делу изготовлено 24 декабря 2025 года.