Дело № ДЕЛО № 2-297/2022 (2-3373/2021;)

К делу № УИД № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ . а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Шепель В.В. при секретаре Шеуджен С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова О. И. к Митичу И. И.ичу о взыскании задолженности по кредиту, установил: ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Митич И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Митич И.И. заключен кредитный договор № от 11.07.2013 года в соответствии, с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 76 536.18 рублей под 28,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ . Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования № РСБ-260814-ТП от 26.02.2014г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор цессии, согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по кредиту и процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0104-14, согласно которому к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Митичу И.И. по кредитному договору заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Кожевниковым С.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга в размере 72 400.11 рублей по состоянию на 26.08.14г., процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 223.42 рубля по ставке 28.8%, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , процентов по ставке 28.8 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 846.64 рублей, неустойки из расчета 0.5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 874 231.33 рубль. Истец считает, что неустойка в размере 874 231.33 рубль несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает её размер до 70 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере суммы основного долга в размере 72 400.11 рублей по состоянию на 26.08.14г., процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 223.42 рубля по ставке 28.8%, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , процентов по ставке 28.8 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 846.64 рублей, неустойки из расчета 0.5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 72 400.11 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Ответчик Митич И.И. и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий. В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Митич И.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 76 536.18 рублей под 28,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ . Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования № РСБ-260814-ТП от 26.02.2014г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор цессии, согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по кредиту и процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0104-14, согласно которому к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Митичу И.И. по кредитному договору заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Кожевниковым С.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга в размере 72 400.11 рублей по состоянию на 26.08.14г., процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 223.42 рубля по ставке 28.8%, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , процентов по ставке 28.8 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 846.64 рублей, неустойки из расчета 0.5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 874 231.33 рубль. Истец считает, что неустойка в размере 874 231.33 рубль несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает её размер до 70 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере суммы основного долга в размере 72 400.11 рублей по состоянию на 26.08.14г., процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 223.42 рубля по ставке 28.8%, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , процентов по ставке 28.8 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 846.64 рублей, неустойки из расчета 0.5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 72 400.11 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении суда гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физически лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотри право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договор потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Так, согласно условиям договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам. Возможность передачи права требования возврата займа по договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Договором займа без замечаний и оговорок. Рассматривая требования истца в части взыскания процентов по ставке 28.8 % годовых на сумму основного долга 72 400.11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 0.5% в день на сумму основного долга, суд приходит к следующим выводам. Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов не представил, в связи с чем, исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании с ответчика долга по кредитному договору № подлежат удовлетворению. Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежат взысканию госпошлина в размере 3 261 рубль. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ИП Козлова О. И. к Митичу И. И.ичу о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить. Взыскать с Митича И. И.ича в пользу ИП Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013г. состоящую из суммы основного долга по состоянию на 26.08.14г в размере 72 400.11 рублей, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 223.42 рубля по ставке 28.8%, процентов по ставке 28.8 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 846.64 рублей, неустойки из расчета 0.5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 72 400.11 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Взыскать с Митича И. И.ича в пользу ИП Козлова О. И. неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 72 400.11 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Взыскать с Митича И. И.ича в доход государства госпошлину в размере 6 184.70 рубля. В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.В. Шепель