Дело № ДЕЛО № 2-109/2022

03RS0030-01-2022-000117-22 № 2 – 109/22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2022 г. с.Ермекеево Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А., при секретаре Файзуллине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко Елены Витальевны к Гайфуллину Ильдару Айратовичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Тимченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Киви Банк» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 23 августа 2021 года после разговора с неизвестным лицом, представившимся сотрудником МВД, и пригрозившим ей возбуждением уголовного дела, оформила кредит на сумму 410000 рублей, по указанию того же неизвестного лица произвела перевод денежных средств на киви кошелек № . В связи с имеющимися проблемами со здоровьем вероятность утраты значительной суммы ухудшило ее самочувствие, причинив моральный ущерб. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 410000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1460 руб.27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию по оплате юридических расходов в размере 32000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315 руб. Определением суда ответчик АО «Киви Банк» заменен на Гайфуллина Ильдара Айратовича. Истец, его представитель надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в ходатайстве, поступившем в адрес суда, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду возражение в котором исковые требования не признал, пояснил, что услугами АО «Киви Банк» не пользовался, KIWI кошелек не заводил, денежные средства не получал, отношения к операциям по получению денежных средств и переводу их на счета сторонних банков не имеет, после получения искового заявления обратился в полицию. Представитель ответчика Платицина Э.Р. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска. В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик Гайфуллин И.А. денежных средств от истца не получал, владельцем киви кошелька не является. Истец достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств со своей стороны перед ответчиком по передаче данных денежных средств, зная об отсутствии у ответчика перед ней каких-либо обязательств по возврату денежных средств, добровольно внесла денежные средства на киви кошелек неизвестного лица через терминал 23.08.2021 года с 18:08 часов по 18:46 часов, осуществив 28 платежей. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика суду не представлено. Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки истца, ответчика, их представителей неуважительными, рассмотрел дело без их участия. Изучив и исследовав представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Тимченко Е.В.позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником МВД, под угрозой возбуждения уголовного дела в отношении нее, просило перевести денежные средства в размере 410000 руб. В этот день Тимченко Е.В. оформила кредит на сумму 410000 руб. в АО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», по указанию звонившего ей неизвестного лица она перечислила полученные деньги на киви кошелек неизвестного лица № . Из отзыва АО «КИВИ Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ пополнен баланс учетной записи киви кошелек № посредством внесения денежных средств на общую сумму 410000 руб. в период времени с 18:08:33 по 18:46:16 через платежный терминал по адресу: <адрес> , стр.4. Согласно информации АО «КИВИ Банк» об аккаунте № учетная запись создана ДД.ММ.ГГГГ на имя Гайфуллина Ильдара Айратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> , IP последнего входа 109.24 ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Гайфуллина И.А. в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении неизвестных лиц, причастных к совершению мошеннических действий с использованием его персональных данных. Согласно справки СГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки обращения Гайфуллина И.А. об установлении и привлечении лиц, причастных к совершению мошеннических действий, установлено, что по городскому округу Химки по факту обращения Тимченко Е.В. возбуждено уголовное дело № от 08.10.2021г. в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства, добровольно предоставил денежные средства. Истец не представил доказательства того, что передача денежных средств ответчику не была безвозмездной помощью, а предполагался возврат этих денежных средств. Доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер истцом не представлено. Следовательно, истец, осуществляя перечисление денежных средств, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата спорной суммы. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом в августе 2021 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента платежа до обращения истца в суд, ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств. Уголовное дело по заявлению Тимченко Е.В., Гайфуллина И.А. не рассмотрено и виновные лица не привлечены к уголовной ответственности, что косвенно подтверждает, что денежные средства ответчиком непосредственно не были получены, обратное со стороны истца не доказано. Судом учитывается то, что при осуществлении неоднократного платежа требовалось совершение ряда действий, в том числе подтверждения операции по перечислению денежных средств. Таким образом, своими действиями истец одобрил списание со своего счета денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу неизвестного лица, при отсутствии каких-либо обязательств, во исполнение несуществующего обязательства. Учитывая установленные обстоятельства, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств неизвестному лицу по номеру телефона, принимая во внимание, что в период, когда истец перечисляла денежные средства, между ними не имелось каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, оспаривавшего факт получения денег и наличия у истца каких-либо договорных обязательств перед ним, суд обоснованно приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом перечислены денежные средства неизвестному лицу по несуществующим обязательствам, о чем Тимченко Е.В. было известно. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимченко Е.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тимченко Елены Витальевны к Гайфуллину Ильдару Айратовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов