Дело № ДЕЛО № 2-107/2025

дело № 2-107/2025 УИД № 86RS0004-01-2023-016246-36 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Аскино 2 июня 2025 г. Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием истца Дьяченко А.Н., его адвоката Ахметова С.Ф., участие которых обеспечено системой видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, Республики Башкортостан, ответчика Чувашова И.С., его адвоката Миркасимовой Г.Ф., участие которой обеспечено путем сеанса видеоконференц-связи на базе Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ , третьего лица Клековкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Дьяченко А. Н. к Чувашову И. С. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Дьяченко А.Н. обратился в суд с иском к Чувашову И.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 606 050,50 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 261 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец ошибочно перечислил с карты хххх7885 на карту хххх9395, принадлежащую ответчику Чувашову И.С. денежные средства в размере 606 050 руб. Истец направил ответчику требования о возврате указанной суммы, однако оно осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес> внесено заочное решение, которым исковые требования Чувашова И.С. были удовлетворены, суд взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере 606050 руб., расходы по уплате государственного пошлины 9261 руб. По заявлению ответчика определением Сургутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. Определением Сургутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. В последующем истцом требования были уточнены, с учетом уточнения № просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 606 050,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183490 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения –исчисленные из размера ключевой ставки установленной банком России за период со дня следующего за днем вынесенного судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период, сумму государственной пошлины в размере 9 261 руб. В судебном заседании истец Дьяченко А.Н. свои требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что денежные средства перевел ошибочно, ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика нет. В последующем истец не настаивал на ошибочности перевода, указывал, что каких – либо письменных договоренностей с ответчиком у истца по переуступке не существующего права требования на автомобиль не имелось. Указывал, что каких-либо правоотношений с ответчиком не имеет. Ответчик Чувашов И.С. в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что денежные средства он получил от Дьяченко А.Н. в сумме 606 050,00 руб. на законных основаниях, неосновательного обогащения с его стороны нет, в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним – Чувашовым И.С. (принципалом) и Усковым А.А. (агент) заключен агентский договор № на покупку автомобиля, а также спецификация на поставку товара № к данному агентскому договору, в соответствии с которым агент обязался поставить товар – автомобиль Toyota RAV4, 2016 года выпуска, государственный номер № , цвет синий, Vin № , стоимостью 1 250 000 руб., который должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Он передал агенту 750 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ от Ускова А.А. На ДД.ММ.ГГГГ агент не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, не поставил товар. ДД.ММ.ГГГГ между ним - Чувашовым И.С. (цедент) и Клековкиным Д.В. (цессионарий) подписано соглашение о переуступке прав по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № , по условиям которого цессионарий переводит плату в размере 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты указанные в пункте 4.2 соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Клековкин не исполнил надлежащим образом условия соглашения, произвел лишь частичную оплату в размере 143950 руб. Поскольку денежные средства в полном объеме не были возвращены Усковым А.А. и не произведена полная оплата от Клековкина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ , то Чувашовым И.С. подано заявление в отдел полиции о совершении мошеннических действий со стороны Ускова А.А. ДД.ММ.ГГГГ между Чувашовым И.С. (цедент) и Клековкиным Д.В. (цессионарий) подписано дополнительное соглашение № об изменении сроков оплаты до ДД.ММ.ГГГГ , а также обязательством Чувашова И.С. в течении трех рабочих дней забрать заявление из полиции о совершении мошеннических действий Усковым А.А. после поступления оплаты в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от Дьяченко А.Н. на счет указанный в пункте 4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав поступило 606050,00 руб., что является полной оплаты долга, которую он оплатил Ускову А.А. по расписке за поставку транспортного средства по агентскому соглашению в сумме 750000 руб. Ответчик указал, что поступившие денежные средства от Дьяченко А.Н. считает оплатой долга по агентскому соглашению и денежные средства находятся у него на законных основаниях, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Адвокат ответчика Чувашова И.С. - Миркасимова Г.Ф. позицию своего доверителя поддержала, суду пояснила, что Дьяченко А.Н. действует недобросовестно, намеренно вводит суд в заблуждение. Основанием для перевода денег Дьяченко А.Н. послужило то, что Чувашов И.С. получил предложение от Клековкина Д.В. приобрести автомашину Toyota RAV4 по цене ниже рынка у его знакомого Ускова А.А., который был руководителем выездного взыскания задолженности в АО Альфа Банке. Чувашову было предложено приобрести аукционный автомобиль Toyota RAV4, 2016 года выпуска, за 1 300 000 руб. двумя платежами: 750000 руб. и 550000 руб. После чего поверив Ускову, Чувашов передал ему денежные средства, с заключением агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № на подбор автомобиля и спецификации на поставку товара № . Деньги были переданы Ускову А.А. наличными по расписке в размере 750 000 руб., установлен срок для исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ , Усков обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения условий договора. Усков не исполнил условия договора, после чего Клековкин предложил заключить договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ , по которому Клековкин принял на себя обязательства по агентскому договору и обязался выплатить Чувашову 750 000 руб. Однако и Клековкиным Д.В. не были выполнены условия принятого обязательства, в связи с чем, Чувашов И.С. обратился в полицию на Ускова. После чего, между Клековкиным и Чувашовым составлено дополнительное соглашение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ , Клековкин частично оплатил Чувашову 143 950 руб. и обязался закрыть оставшуюся часть суммы до ДД.ММ.ГГГГ Однако, Клековкин не смог найти нужную сумму и предложил Дьяченко выкупить тот же автомобиль, что отражено в переписке между Клековкиным Д.В. и Дьяченко А.Н., подтверждается также показаниями Клековкина Д.В. При этом Дьяченко поставил условие о том, что до перечисления денег Чувашову, он должен ему передать оригинал агентского договора, расписки, задания на поставку товара, договора цессии. На что Чувашов согласился и передал через Куликова В.С. документы Дьяченко ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке в <адрес> . После передачи документов Дьяченко, он перечислил Чувашову денежные средства в размере 606050 руб. Видимо Усков не исполнил принятых на себя обязательств и не смог переоформить автомобиль на Дьяченко, поэтому решил деньги забрать у Чувашова, мотивируя тем, что ошибочно перевел ему деньги. Данные обстоятельства подтверждают, что Дьяченко знал, кому и за что переводит деньги. Просила отказать в удовлетворении требований Дьяченко. Третье лицо Клековкин Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований за их необоснованностью. В суде указал, что он работает в Россельхозбанке, занимается поиском клиентов на покупку автомобилей, находящихся в залоге банка, для последующей их продажи, погашением задолженности должников перед банком за счет будущих покупателей, которые желают приобрести залоговый автомобиль, прекращением исполнительного производства и переоформлением приобретаемых клиентом автомобилей. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Чувашовым И.С. (принципалом) и Усковым А.А.(агент) заключен агентский договор № на покупку автомобиля, а также спецификация на поставку товара № к данному агентскому договору, в соответствии с которым агент обязался поставить товар – автомобиль Toyota RAV4, 2016 года выпуска, государственный номер № , цвет синий, Vin № , стоимостью 1 250 000 руб., который должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ агент не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, не поставил товар. ДД.ММ.ГГГГ между ним - Клековкиным Д.В. (цессионарий) и Чувашовым И.С. (цедент) и подписано соглашение о переуступке прав по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № , по условиям которого цессионарий переводит плату в размере 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты указанные в пункте 4.2 соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Клековкин не смог исполнить надлежащим образом условия соглашения, произвел лишь частичную оплату в размере 143950 руб. Поскольку денежные средства в полном объеме не были возвращены Усковым А.А. и не произведена полная оплата от Клековкина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ , то Чувашовым И.С. подано заявление в отдел полиции о совершении мошеннических действий со стороны Ускова А.А. ДД.ММ.ГГГГ между Чувашовым И.С. (цедент) и Клековкиным Д.В. (цессионарий) подписано дополнительное соглашение № об изменении сроков оплаты до ДД.ММ.ГГГГ , а также обязательством Чувашова И.С. в течении трех рабочих дней забрать заявление из полиции о совершении мошеннических действий Усковым А.А. после поступления оплаты в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от Дьяченко А.Н. на счет указанный в пункте 4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав поступило 606050,00 руб., что является полной оплатой долга, которую он оплатил Ускову А.А. по расписке за поставку транспортного средства по агентскому соглашению в сумме 750000 руб. Клековкин пояснил, что поступившие денежные средства от Дьяченко А.Н. являются оплатой долга по агентскому соглашению, денежные средства находятся у него на законных основаниях, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Между Усковым и Дьяченко были договорные взаимоотношения и по другим автомобилям. Денежные средства Клековкину были возвращены Дьяченко, Чувашову также возвращены 606 050 руб., оригиналы документов переданы Дьяченко А.Н., а в отношении Ускова прекращено уголовное дело. Ранее Клековкин знал Ускова, ими осуществлялась совместная работа по поиску потенциальных клиентов для продажи арестованного имущества. Усков договаривался с должниками банка о продаже залогового автомобиля, и погашении их задолженности перед банком за счет покупателей, одним из которых был Чувашов. Третье лицо Усков А.А. на судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен путем направления судебной повестки. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела при указанной явке. Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, свидетелей Гаянова В.В., Куликова В.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика. На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). Руководствуясь частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. По смыслу закона неосновательным обогащением является неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств). То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, приобретение или сбережение (удержание) денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и распределения обязанности доказывания является то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения (истец), должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик представляет доказательства либо наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, то есть доказывает, что денежные средства получены не неосновательно, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату. Для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить, приобрел ли Чувашов И.С. денежные средства Дьяченко А.Н., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих средств, либо предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяют Чувашовым И.С. эти денежные средства удержать. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.Н. с банковской карты ****7885 произведен перевод денежных средств на счет карты ****9395, принадлежащий Чувашову И.С. в размере 606 050 руб., что подтверждается чеком по операции, выпиской по счету карты ****9395, принадлежащий Чувашову И.С. Факт перечисления Дьяченко А.Н. Чувашову И.С. денежной суммы в размере 606 050 руб. является установленным. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возврате неосновательного обогащения по номеру телефона ответчика, которое им оставлено без ответа. Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт получения денежных средств, однако при этом ссылался на то, что эти денежные средства были перечислены истцом в счет уплаты долга по агентскому договору № на покупку автомобиля, заключенный между истцом Чувашовым И.С. и Усковым А.А. Из представленного отзыва на исковое заявление и пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чувашовым И.С. (принципалом) и Усковым А.А.(агент) заключен агентский договор № на покупку автомобиля, по которому агент берет на себя обязательство за счет принципал осуществить подготовку документов, снять аресты или устранить иные препятствия для передачи в собственность принципала товара (автомобиля) согласно заказу (спецификация являющийся неотъемлемой частью договора). Одновременно подписано задание (спецификация) на поставку товара № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № агент обязался поставить товар (Toyota RAV 4, 2016 года выпуска, гос. номер № , цвет синий, Vin № ), общая цена товара составляет 1 250 000 руб., товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение пункта 2 задания (спецификации) на поставку товара № к договору принципал передал агенту 750 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ от Ускова А.А. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ агент не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, не устранил препятствия мешающие передать в собственность принципала товар (Toyota RAV 4). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Чувашовым И.С. (цедент) и Клековкиным Д.В. (цессионарий) подписано соглашение о переуступки прав по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № . По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий переводит плату в размере 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты указанные в пункте 4.2. соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цессионарий не исполнил надлежащим образом условия соглашения, произвел лишь частичную оплату в размере 143 950 руб. Поскольку денежные средства в полном объеме не были возвращены Усковым А.А. (агент) и не произведена полная оплата от Клековкина Д.В. (цессионария) ДД.ММ.ГГГГ Чувашовым И. подано заявление в отдел полиции о совершении мошеннических действий со стороны Ускова А.А ДД.ММ.ГГГГ между Чувашовым И.С. (цедент) и Клековкиным Д.В., (цессионарий) подписано дополнительное соглашение № об изменении сроков оплаты до ДД.ММ.ГГГГ , а также с обязательством Чувашова И.С. в течении трех (рабочих) дней забрать заявление из отдела полиции о совершении мошеннических действий Усковым А.А. после поступления оплаты в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от Дьяченко А.Н. на счет указанный в пункте 4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав поступило 606 050,00 руб. (таким образом, поступила полная оплата 143 950 руб. + 606 050 руб. = 750 000 руб.). Аналогичного содержания представлено письменное пояснение со стороны третьего лица. На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Так, материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чувашовым И.С. (принципалом) и Усковым А.А.(агент) заключен агентский договор № на покупку автомобиля, по которому агент берет на себя обязательство за счет принципал осуществить подготовку документов, снять аресты или устранить иные препятствия для передачи в собственность принципала товара (автомобиля) согласно заказу (спецификация являющийся неотъемлемой частью договора). Также подписано задание (спецификация) на поставку товара № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № , по которому агент обязался поставить товар (Toyota RAV 4, 2016 года выпуска, гос. номер № , цвет синий, Vin № ), общая цена товара составляет 1 250 000 руб., товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Усков А.А. получил от Чувашова И.С. 750 000 руб. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках задания (спецификации на поставку товара № ), обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в случае не исполнения задания № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Чувашовым И.С. (цедент) и Клековкиным Д.В. (цессионарий) подписано соглашение о переуступки прав по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № . По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий переводит плату в размере 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты указанные в пункте 4.2. соглашения. На ДД.ММ.ГГГГ цессионарий не исполнил надлежащим образом условия соглашения, произвел лишь частичную оплату в размере 143 950 руб., что сторонам не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ между Чувашовым И.С. (цедент) и Клековкиным Д.В., (цессионарий) подписано дополнительное соглашение № об изменении сроков оплаты до ДД.ММ.ГГГГ , а также с обязательством Чувашова И.С. в течении трех (рабочих) дней забрать заявление из отдела полиции о совершении мошеннических действий Усковым А.А. после поступления оплаты в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от Дьяченко А.Н. на счет Чувашова И.С. поступило 606 050,00 руб. Ответчик Чувашов И.С. поступившие денежные средства от истца считает возвратом денежных средств переданных им по расписке по агентскому договору № , заключенному между ним и Усковым А.А., который не был исполнен, поскольку транспортное средство он не получил. Из показаний свидетеля Куликова В.С., опрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика следует, что он является знакомым Чувашова И.С., ДД.ММ.ГГГГ Чувашов передал ему пакет документов (договор купли-продажи, спецификация, расписка о получении денежной суммы) для передачи Дьяченко, которые он передал Дьяченко на Центральном рынке в г. Уфе. После перевода денежных средств состоялась передача им документов. Он получил от Чувашова И.С. сведения о поступлении денег и передал документы Дьяченко. Он сам позвонил Чувашову и сообщил, что передал документы Дьяченко, который ознакомился ими. Согласно пояснениям свидетеля Гаянова В.В., приглашенного в зал судебного заседания по ходатайству стороны ответчика, следует, что Клековкин должен был помочь вернуть деньги Чувашову по агентскому договору, заключенному между Чувашовым и Усковым, взяв обязательства на себя, вернул только 149 тыс. руб. Показания свидетелей Куликова В.С., Гаянова В.В. суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного заседания свидетель Куликов В.С. не смог пояснить, содержание документов передаваемых им Дьяченко, содержание и взаимосвязь их с рассматриваемым спором, а также конкретные обстоятельства передачи документов. Свидетель Гаянов В.В. в ходе судебного заседания пояснил, что информация о том, что Дьяченко должен вернуть денежные средства Чувашову, ему известна со слов самого Чувашова И.С., от других лиц ему эти сведения не были известны, договор переуступки свидетель не видел. Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Суд, принимая во внимание факт перевода денежных средств Дьяченко А.Н. без каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, оценивает сложившуюся ситуацию с перечислением денежных средств истцом на счет ответчика как неосновательное обогащение ответчика, поскольку необходимыми условиями возникновения неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Довод ответчика Чувашова И.С. о том, что Дьяченко А.Н. перевел ему денежные средства в счет оплаты долга по заключенному между Чувашовым И.С. (принципалом) и Усковым А.А.(агент) агентскому договору № на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договору о переуступки прав по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между Чувашовым И.С. (цедент) и Клековкиным Д.В. (цессионарий), суд не принимает во внимание, при этом исходит из следующего. Клековкин Д.В. в подтверждение наличия между истцом Дьяченко А.Н. и Клековкиным Д.В. договорных отношений, в связи с которыми истцом и были переведены спорные деньги на карту ответчика, представлены скрины страниц переписки в мессенджере «WhatsApp». Между тем, указанная переписка не свидетельствует о том, что между истцом Дьяченко А.Н. и Клековкиным Д.В. были согласованы условия обязательства по погашению задолженности Клековкина Д.В., принятых на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенному между Чувашовым И.С. (принципалом) и Усковым А.А. (агент). Ответчик Чувашов И.С. и третье лицо Клековкин Д.В. в ходе судебного заседания и в письменных возражениях указывали, что денежные средства Чувашову И.С. по агентскому договору с Усковым А.А. и в последующем по договору цессии, Клековкин Д.В., который принял на себя обязательства по выплате денежных средств Чувашову в размере 750 000 руб., не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, срок был продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений Клековкина Д.В. следует, что поскольку он не смог исполнить принятые на себя обязательства перед Чувашовым по независящим от него причинам, связанным с отсутствием денежных средств, возросшей финансовой нагрузкой, а также невозможностью предоставления транспортного средства по агентскому договору, то ему удалось найти иного клиента в лице Дьяченко, который также хотел приобрести данный автомобиль Toyota RAV4, 2016 года выпуска, по цене ниже рыночной, которому Клековкин направил посредством мессенджера «WhatsApp» фото автомобиля, документы и который согласился внести денежные средства, на указанный Клековкиным счет Чувашова с целью его приобретения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиям по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Из пояснений Клековкина следует, что истец осуществил перевод на счет ответчика, указанный им переписке по его просьбе, поскольку хотел приобрести данный автомобиль. Вместе с тем, в ходе судебного заседания Клековкин пояснил, что транспортное средство Toyota RAV4, 2016 года выпуска, для Дьяченко им передано не было и местонахождение автомобиля ему неизвестно в связи с тем, что общение с Усковым А.А. у него прекратилось. Чувашову были возвращены денежные средства, которые Чувашов передал по расписке Ускову А.А. по агентскому договору, а Дьяченко перевел денежные средства Чувашову, получив за это подлинные документы: подлинник расписки о передаче денежных средств в сумме 750 000 руб., переданных Чувашовым Ускову, оригинал агентского договора, задания на поставку товара, договора цессии. При указанных действиях Клековкина обладателем транспортного средства Toyota RAV4, 2016 года выпуска, Дьяченко А.Н. также не стал, Клековкин обязательство по приобретению и доставке транспортного средства не исполнил, не предоставил Дьяченко транспортное средство взамен погашенной Дьяченко задолженности вместо Клековкина перед Чувашовым по агентскому договору и соглашению по переуступке права требования, доказательств иному сторонами не представлено. Из объяснений ответчика и третьего лица Клековкина Д.В. следует, что спорное транспортное средство третьим лицом Клековкиным было предложено Дьяченко как потенциальному покупателю, в связи с чем суд полагает, что ответчик лишился того, на что рассчитывал при заключении агентского договора с Усковым А.А. Оценивая довод Клековкина Д.В. на наличие договорных отношений между Дьяченко и Клековкиным, которые, по его убеждению, подтверждаются агентским договором, заключенным между Дьяченко и Усковым, указанным во вступившем в законную силу заочном решении Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять их во внимание, поскольку указанным решением установлено, что между Дьяченко А.Н. (принцпал) и Усковым А.А. (агент) заключен агентский договор № на покупку автомобиля БМВ, 2015 года выпуска, в соответствии с условиями агентского договора и задания (спецификации) и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае задолженность, обозначенная истцом как неосновательное обогащение, возникла по причине невыполнения требований агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенный между Чувашовым и Усковым на покупку автомобиля первоначально Усковым А.А., затем Клековкиным по соглашению об уступке права требования (цессии) от 15 февраля 2023 г., заключенный между Чувашовым и Клековкиным, по которому Клековкин принял на себя обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обязался выплатить Чувашову И.С. 750000 руб., а Чувашов И.С. обязался передать Клековкину Д.В. все необходимые документы. Каких-либо доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт исполнения обязательств, по указанным ответчиком договорам, не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности перечисления ему денежных средств, наличия каких-либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком. При таком положении, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, касаемо правовой природы спорной денежной суммы и поскольку правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение, для возврата уплаченной истцом суммы в обоснование исковых требований не приводилось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы с ответчика в размере 606050,00 руб. Суд не может принять во внимание также довод о недобросовестном поведении истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после перевода денежных средств ответчику Чувашову, истец не предпринимал мер ко взысканию денежных средств, необоснованно занимая выжидательную позицию, преследуя цель накопления большей суммы процентов для неосведомленного о потенциальных претензиях должника, рассчитывая тем самым на обогащение, обусловленное своим недобросовестным поведением. Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов, в том числе до момента фактического возврата денежных средств. Согласно представленному истцу расчету, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. составляет 183490 руб. Суд не согласен с указанным расчетом истца. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183440,84 руб., исходя из заявленных требований, суд руководствуется положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Долг, руб. Период Дней Дней в году % ставка Проценты 606050.50 ДД.ММ.ГГГГ — 23.07.2023 118 365 7.5% 14694.65 руб. 606050.50 ДД.ММ.ГГГГ — 14.08.2023 22 365 8.5% 3104.97 руб. 606050.50 ДД.ММ.ГГГГ — 17.09.2023 34 365 12.0% 6774.48 руб. 606050.50 ДД.ММ.ГГГГ — 29.10.2023 42 365 13.0% 9065.85 руб. 606050.50 ДД.ММ.ГГГГ — 17.12.2023 49 365 15.0% 12204.03 руб. 606050.50 ДД.ММ.ГГГГ — 31.12.2023 14 365 16.0% 3719.32 руб. 606050.50 ДД.ММ.ГГГГ — 28.07.2024 210 366 16.0% 55637.42 руб. 606050.50 ДД.ММ.ГГГГ — 15.09.2024 49 366 18.0% 14604.82 руб. 606050.50 ДД.ММ.ГГГГ — 27.10.2024 42 366 19.0% 13213.89 руб. 606050.50 ДД.ММ.ГГГГ — 21.03.2025 145 366 21.0% 50421.41 руб. Итого процентов: 183440,84 руб. Долг, руб. Период Дней Дней в году % ставка Проценты 606050.50 ДД.ММ.ГГГГ — 02.06.2025 73 365 21.0% 25454,12 руб. Итого процентов 20516,30 руб. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 261 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: уточненное исковое заявление Дьяченко А. Н. к Чувашову И. С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Чувашова И. С. (паспорт № , выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Дьяченко А. Н. (паспорт № , выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ ) денежные средства в размере 606 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183440,84 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25454,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исчисленных исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9261 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ